Ici on parle politique, termes latins et grecs bienvenus.

Citation :

mais en s'autolimitant a des techniques respectueuses de l'environnement ou tout du moins en premier temps ne l'agressant pas plus que sa capacité de régénération

Là tu deviens presque de gauche... enfin social-démocrate on va dire.
Tu peux etre de gauche et libéral, et c'est un peu ce que tu décris.
Finalement t'es plutot proche de Ségolène!

La droite d'aujourd'hui c'est l'ultra-libéralisme, ce qui a amené la crise financière, et qui pourrait recommencer puisque rien ou presque n'a changé.

La droite est obsédée par l'argent et la gauche un bon samaritain désinteressé ..

La France est un pays à l'économie ultra-libérale et capitaliste depuis de nombreuses années, ce n'est pas l'alternance gauche-droite qui aura provoqué une quelconque fluctuation de la situation selon le gouvernement en place. Ce que je n'approuve pas cependant ce sont les dernières mesure prises par notre chef de l'Etat pour suravantager les classes les plus aisées et les grand patrons. L'objectif prioritaire d'un pays en crise c'est la masse salariale, le français moyen.

De plus la crise actuelle est mondiale, ca va beaucoup plus loin que le nombrilisme français et l'anti Sarkozisme actuel. Quand les US vont mal tout le monde se ramasse les dégats collatéraux et ca a été le cas..On est loin d'être les plus à pleindre en Europe croyez moi!

Gauche Caviar et Droite tête de veau, tout le monde joue sur tous les tableau mais très peu sont sincères et dans les 2camps Julien faut ouvrir les yeux

J'ai vraiment le sentiment avec le cas N.Sarkozy d'une espèce de copie calque du désenchantement actuel que connait l'Américain de base avec Obama. "Yes We can" "tout est possible avec moi, je suis le candidat du changement, jeune, à l'écoute" de plus un noire à la présidence ca résonne comme une lettre de voeux au père noêl pour certains . Mais voila, la réalité n'est pas aussi rose, et la politique est loin d'être chôse aisée ce dont Mr.Obama était au courant depuis le début bien entendu, la tache s'annoncait difficile.

Pour Sarko c'était un peu pareil, éloquent pour nombre d'électeurs, grande gueule pleine de promesses d'avenir et de réformes socio-économique. Et voila, levé de rideau, la réalité est très loin des promesses. Alors aujourd'hui retournement de l'opinion en "contestation" comme d'habitude, les anciens détracteurs de Sarkozy depuis l'époque du ministère de l'intérieur en profitant pour souligner avec joie son incompétence et ses électeurs désoeuvrés sont aujourd'hui perdus entre une gauche en pénible reconstruction et une droite au pouvoir qui déçoit.

Par rapport à ça je fais preuve d'un détachement qui frise le "jmen foutisme absolu" . Les évènements actuels sont tellement prévisibles depuis deja plusieurs mois

Si la situation continue à se scléroser comme en ce moment, je n'exclurai pas de mes prévisions un nouveau "21 avril 2002"

On a parlé de Le Pen pendant un bon moment avec notre prof d'Histoire, selon mon prof Le Pen fait parti des meilleurs orateurs possibles et imaginables que la Vème République a connu.
En bien ou en mal hein, mais juste qu'on parlait de la facilité quasi déconcertante avec laquelle il est capable de retourner entièrement la situation c'est presque machiavélique.
Un géni dans son genre en gros.

Malheuresement il ne s'en sert pas vraiment

Et selon lui dès qu'il va mourir, le FN mourra avec lui car sa fille n'a absolument pas le même charisme.

il n'y a jamais de réponses satisfaisantes à court terme, juste à long terme.
quand on parle du new deal par exemple, on croit que du jour au lendemain, il s'est mis à marché, alors que ses véritables effets se sont fait sentir une quinzaine d'année après au moins.

par contre le plan quinquennal de Staline a assez vite fonctionné, mais il a tué des millions de gens pour ça .

ça va être un peu pareil pour Obama, il va prendre des petites mesures qui n'ont pas toute de grands effets à court terme; mais quand on va regarder ça rétrospectivement, on va voir qu'il a jeté les bases de quelques chose, d'un mouvement.

pour saisir l'ampleur du problème, il faudrait parler de la régulation des demandes selon David Easton mais là je dois bouffer

Je synthétise une matière énorme en quelques lignes .

Nous avons d'un coté, les demandes de la population, lesdites demandes sont régulées, réduites, synthétisées par les partis politiques ou les syndicats (qu'on appelle des "portiers). s'il n'y a pas cette réduction, l'appareil étatique se voit surchargé de demandes de toute part qui lui est impossible de gérer.

d'un autre coté, on a le soutien de la communauté, du parti, du système politique.

Ce qu’il faut bien voir, c’est que le soutien politique, qu’il ait pour objet la communauté, le régime ou l’autorité, est toujours menacé. On parle à ce propos de l’érosion du soutien, de l’effondrement du soutient (usure du pouvoir).

Tant que l’érosion est contenue dans des limites acceptables, elle ne menace pas son existence. Il arrive parfois que le soutien s’effondre.
Ainsi le système politique français a vu son soutien effondré à cause de la crise de 68. Cet effondrement du système politique ne s’est pas produit à la suite d’un accroissement de la surcharge des demandes, mais par la faiblesse des soutiens qui se sont manifesté au cours de ces événement et il faut rechercher la cause de l’ampleur de la crise de mai 68 dans l’effondrement des soutiens au système politique et plus précisément dans la perte de charisme du général De Gaule.

Et donc la perte du charisme de l’autorité politique n’est pas du à la conscience révolutionnaire des masses de mai 68, mais plutôt par l’effondrement du soutien du système politique et de l’effondrement du charisme de De Gaule. Selon weber, la reconnaissance du chef peut disparaitre aussi rapidement qu’elle est apparue.

C'est à ça que nous assistons: le soutient de la masse envers le régime, le système politique est en train de s'effriter, parce qu'il y a une perte de légitimité charismatique en Obama, Sarkozy. Ce ne sont pas les demandes face à la crise non résolues qui créé cette instabilité politique, mais plutôt la remise en question de la capacité de commandement, de prise de décision du chef de l'état.

La solution serait plutôt de créer une figure politique de proue, charismatique, en qui les électeurs auraient confiance; plutôt que prendre des mesures pour résoudre la crise dont personne n'en voit la portée directe sur son train de vie (Sarkozy fait beaucoup en la matière de crise mais tous le monde s'en balance).

ju: je suis de droite, en fin je pense dans le fait que je trouve que la relance est plus efficace en relaçant l'offre c'est a dire en aidant les entreprises plutôt que le taxation systématique des entreprises pour relancer la demande, schéma plus keynésien

je trouve cela plus juste car taxer les plus riches peut paraitre logique car c'est la ou il y a le plus a taxer mais je suis très méritocrate dans ma conception du travail(évitez moi le "travailler plus pour gagner plus qui est une formule vulgarisant trop a mon gout cette notion"), pour moi quelqu'un qui réussit ne devrait pas voir sa réussite sanctionnée par un taux d'imposition trop élevé, franchement tout le mode a gueulé avec le bouclier fiscal qui en fait limite a 50% le taux d'imposition c'est déja énorme!
trop de taxation peut implicitement moins motiver a réussir et peut être une source de nivellement par le bas d'ou moins de taxation car moins de riches donc moins de recettes de l'état et moins a dépenser pour les prestations sociales

pour schématiser ceci, un riche fait vivre plusieurs pauvres, c'est bien beau de s'attaquer au plus riche censé être plus fort ce qui est vrai car il est peu friable économiquement mais il faut voir que sa richesse est souvent basée sur la travail d'autres personnes, travail qui fait vivre ses autres personnes et qui grâce a une législation correcte(jugement émis avec mes faibles connaissances du code du travail) les travailleurs ne sont pas trop exploités voir aliénés par leur travail selon la théorie marxiste

je finis donc mon raisonnement: si vous n'aimez pas quelqu'un, subjectivement, vous allez voir ce qu'il vous déplait chez lui, afin d'éviter une dissonance de cognitions. in globo, vous allez voir toutes les caractéristiques qui font que vous ne l'aimez pas sans vous attardez sur ses atouts, c'est humain.

c'est pareil pour les chefs d'états en déclin de légitimité charismatique: une personne, si elle n'est pas aimée de l'opinion publique, elle peut prendre toutes les mesures qu'elle veut, les gens ne vont voir en lui qu'un être maléfique qui prend des mesures maléfiques et vont faire fi de toutes les bonnes idées, mesures qu'il va prendre; car si dans notre conception mental du chef d'état, on juge ce dernier à priori négativement, c'est fini. On ne verra que les éléments qui collent avec l'image qu'on s'est faite de lui.


@ pere: aux gens qui râlent que les riches ont beaucoup d'argent je dis ceci: le but d'être riche, c'est de pouvoir faire ses courses autre part qu'à l'aldi et acheter une voiture autre qu'une smart. quand les gens sont pauvres, ils voudraient que les riches soient tellement imposés qu'ils finissent pas être pauvre, même en travaillant dur.
Les gens riches par contre, veulent avoir beaucoup trop d'avantages afin d'écraser les pauvres.

il faut trouver un juste milieu, mais rabaisser le riche au niveau de pauvre juste pour contenter le pecus vulgum n'est pas une solution satisfaisante.

cj: on est d'accord

comme disait coluche "les pauvres c'est les gentils et les méchants c'est les riches, et tout le monde aimeraient être méchant"

Citation :

ju: je suis de droite, en fin je pense dans le fait que je trouve que la
relance est plus efficace en relaçant l'offre c'est a dire en aidant
les entreprises plutôt que le taxation systématique des entreprises
pour relancer la demande, schéma plus keynésien

moi je suis plutôt démocrate . pour moi, il faut surtout relancer l'offre tout en permettant les gens de pouvoir absorber cette offre.

In globo, il faut donc augmenter le pouvoir d'achat, le salaire ainsi que stimuler la création de nouveaux emploi. ladite création de nouveaux emplois peut se créer seulement par la création ou l'expansion des entreprises, qui vont demander plus de personnels, de mains d'œuvres.

le fait de relancer l'offre sans contrebalancer les effets de pauvreté de la crise ne vont que créer un excédant d'offre (l'image des producteurs de lait qui jetaient le lait dans les égouts pour essayer de stopper la dévaluation du lait consécutif à l'excédent d'offre lors de la crise des années 30 aux états-unis m'a marqué).

toutefois, avec l'espace douanier de L'union européenne ainsi que l'augmentation des importations/exportations au cours de ces décennies, cela devient nettement plus complexe.

On a exactement la même conception CJ.

Ce topic est chiant à mourir

Ouais mais il est du coup complètement épargné par du flood car personne ne nous comprend.

Nous sommes entre Athéniens là

.007 a écrit:

Ce topic est chiant à mourir

Ce topic n'a pas pour objectif d'attirer à lui le pecus Vulgum, la boulangère ou le prof d'auto-école

.007 a écrit:

Ce topic est chiant à mourir

Pour ca je ne le lie pas :d

moi j'aime bien, tiens je vais faire de la politique, si t'aimes pas casse toi alors pov con

Frantic a écrit:

.007 a écrit:

Ce topic est chiant à mourir

Ce topic n'a pas pour objectif d'attirer à lui le pecus Vulgum, la boulangère ou le prof d'auto-école

Sauf que sans eux, pas de pains ni de permis de conduire

Par contre des avocats, si il pouvait y en avoir un peu moins ça ferait pas de mal...

Perso je ne fais pas de politique car j'ai énormément de mal avec les responsabilités.
Je ne suis absolument pas un leader, plutot un suiveur discret.

Dans une ancienne association, j'aurais pu être président mais j'ai choisi d'être trésorier.
En classe j'ai toujours été le sous délégué et non le titulaire.

Mais c'est pas pour ca que je ne serais jamais directeur d'école, ca non !

Ouais carément

t'as rien loupé pour être délégué de classe

moi année de 6ème, première fois ou je suis confronté a cette possibilité, je me présente, j'obtiens le plus de voix, élu titulaire avec un autre, cool dans cette classe je semble être populaire ou renvoyer un e image sérieuse(peut être plus la 2nde option a cette époque)

au final se taper les conseils de classe 20h le soir et devoir distribuer les papiers administratifs et tout( chose que je n'ai jamais faite déléguant cette tache a l'autre délégué contrepèterie de folie ) fait que je ne me suis jamais représenté

je ne me vois pas en politique, tout du moins pas en faisant mes propres campagnes.C'est beaucoup trop d'hypocrisies, de coup dans le dos; et si tu essayes d'apporter des idées constructives à la télé, soit on te prend pour un vieux chiant et on ne t'écoute pas, soit tu te fais soit disant cassé par un type de la star ac avec un "on s'en branle mec" dans l'émission de Ruquier.

Puis devoir faire le faux cul et faire semblant d'être intéressé par la vie de tous les gens que tu rencontres ça ne doit pas être passionnant .

je préfère faire le vieux chiant sans avoir besoin du soutien assez volatile de la plèbe .

Citation :

Gauche Caviar et Droite tête de veau, tout le monde joue sur tous les tableau mais très peu sont sincères et dans les 2camps Julien faut ouvrir les yeux

Et ou as-tu vu que je n'étais pas d'accord avec ça? Relis moi, j'ai pas dit grand chose, mais tu as mal interprèté.

Citation :

je trouve cela plus juste car taxer les plus riches peut paraitre logique car c'est la ou il y a le plus a taxer mais je suis très méritocrate dans ma conception du travail(évitez moi le "travailler plus pour gagner plus qui est une formule vulgarisant trop a mon gout cette notion"), pour moi quelqu'un qui réussit ne devrait pas voir sa réussite sanctionnée par un taux d'imposition trop élevé, franchement tout le mode a gueulé avec le bouclier fiscal qui en fait limite a 50% le taux d'imposition c'est déja énorme!

Tout est question de quantité et de proportions: ou situons nous le riche? 10 fois le smic, 100 fois le smic, 300 fois le smic?

Pour moi le gars qui se tappe plus de 50 000 euros par mois, tu peux le taxer + que celui qui se tappe 10 000 euros par exemple.

Mon point de vue c'est que y'a des tonnes de fric qui sont "perduent" parce que certains gagnent tellement de pognon, qu'ils savent meme plus quoi en faire, (genre 8 bagnoles, 4 maisons, des produits de luxe à la con etc...).

C'est là qu'on voit la dérive de ce système. On ne peut jamais mériter de gagner 100 fois plus qu'une personne, quelque soit le travail fournit.

Il y a pour moi des boulots bien plus méritant qu'etre grand patron ou pire joueur de foot, acteur à succès etc... Prend une infirmière par exemple, ou un médecin, ou un pompier, quand tu sais combien ils gagnent, ça fait de la peine sérieux.

Citation :

il faut trouver un juste milieu

Voilà cj a tout dit.
Et quand tu veux trouver un juste milieu tu votes pas Sarkozy.
Parce que lui et ses copains ont évidemment + de chance d'accroitre les inégalités que les mecs de l'autre bord.
Quitte à voter pour une greluche people dont je suis pas fan du tout!

Citation :

C'est là qu'on voit la dérive de ce système. On ne peut jamais mériter de gagner 100 fois plus qu'une personne, quelque soit le travail fournit.

Il y a pour moi des boulots bien plus méritant qu'etre grand patron ou pire joueur de foot, acteur à succès etc... Prend une infirmière par exemple, ou un médecin, ou un pompier, quand tu sais combien ils gagnent, ça fait de la peine sérieux.

Entièrement d'accord avec toi sur ce point, triste et révoltante réalité..que ni l'UMP ni le parti socialiste ne seront un jour amené à changer (si deja on arrive à mettre un terme aux parachutes dorés ça serait un grande avancée )

A moins de voter Besançenot, et encore! Cj a très justement parlé de tous les contres pouvoirs et les formes d'opposition qui existent et qui stop bien souvent le transfert de la théorie à la pratique.

D'ailleurs, notre petit Olivier n'est ptet pas aussi blanc qu'il le prétend , allez on peut bien plaisanter un peu petite vidéo pour se détendre