le lait et les produits laitiers font maigrir

j'ai vu une émission scientifique de la bbc (traduit en français,c'est "matière grise").

En gros, le calcium du lait fait une sorte de savon dans notre estomac qui emprisonne la graisse.
ils ont fais un test (semaine 1: régime sans produit laitier et semaine 2: régime avec produit laitier; les graisses et les calories absorbées étant égale).
Ils ont analyser les excréments dans un labo aux Pays-Bas.
Constat: on rejete dans nos excrément environ deux fois plus de graisse quand on consomme du lait et des produits laitiers que dans un régime sans produit laitier.

j'aimerai vraiment pas bosser dans un labo

Sans ref scientifique, ça va être dur d'en discuter.

Pour poursuivre dans le flou, Persephone et Plasma avait demontré que les études à ce sujet, comme quoi le lait fait maigrir, c'était du grand n'importe quoi, basé sur des études douteuses.

Il faut aussi se rappeler que le lait a un II très elevé, ce qui n'est pas génial pour un régime, c'est aussi très acidifiant pour le corps, ce qui est mauvais pour la lypolyse et pour limiter le catabolisme musculaire.

De plus quel interet d'empecher la digestion des graisses quand on a une alimentation saine et qu'on est au régime ? C'est tout simplement contre-productif du point de vue hormonal.

Et trop de calcium bousille aussi au niveau de la thyroide ce qui ralentit le métabolisme.

lol

bah si on ne croit même plus les résultats de laboratoires... on croit qui?
le type il chier 1,5 puis 3g... cqfd non?

une source scientifique est une source falsifiable

perso c'est juste parce que c'est moi avec mes faibles connaissances en nutri qui ait vu l'émission de la bbc, quelqu'un d'autre aurait posté ça aurait mieux passé

http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Nouvelles/Fiche.aspx?doc=2004050700

une étude un peu moins parlante que la première.

Nan mais regarde c'est bidon, les mecs ils ont donnés le même régime à tout le monde avec un taux de calcium différent. Et ils constatent que tous n'ont pas perdu le même poids. Les personnes vont réagir différemment pour un même régime, y'a plein d'autres paramètres à prendre en compte.

Tu peux pas utiliser ce procédé pour comparer.

Je cite :

Citation :

Le lait pourrait également avoir un effet protecteur contre le diabète.

Pour moi c'est des études commandés par le lobby du lait ça, rien de plus. Des mecs qui chient dans une boîte tout ça, faut pas déconner.

Moi je penche sur une étude financé par les Lobby du lait là

pour toi

je préfère des joutes argumentatoires avec des études scientifiques
et en nutri c'est normal qu'on chie dans des boites pour voir la teneur de certaines choses
comme tu dois pisser pour déceler certaines maladies .

bah moi je te parlais de mon émission sur la bbc et là le type bah il a exactement le même régime.

j'ai trouvé un lien vite fait sur le net mais quand un type fait des test en laboratoires et qui en ressort que tu sort 2 fois plus de graisse avec un même régime si il est composé d'un apport en calcium bah j'ai tendance à être sur mes gardes.

fin bon dommage que je n'ai pas le lien en streaming.

Ca serait mal passé venant de n'importe qui, en plus tu n'as pas lu mes arguments, c'est vraiment idiot et tout droit sorti de la propagande laitière, les termes utilisés sont déjà très trompeurs sur les bords, le calcium du lait empeche l'absorption des graisses, soit, et alors ? ça ne provoque pas directement une lypolyse, seulement de façon indirecte en diminuant le total calorique.

Bref, pourquoi ingerer des graisses alors qu'on va prendre un truc pour empecher leur absorption ? Soit on est un gros faible pas capable de réduire ses portions, soit pire encore, on a une bonne alimentation avec de bonnes graisses (poly-instauré, omega3 etc... avec tous les bénéfices santé et le soutien du système hormonal primordial au régime) et on va bousiller leur absorption alors qu'il suffirai de réduire les glucides à coté....
C'est vraiment se baser sur le préjugé: les graisses font grossir, sont mauvaises pour la santé, oulala faut surtout pas les absorber, on sait tous que c'est complètement faux que certains acides gras sont très importants, il est donc bete de vouloir empecher leur absorption volontairement.

Ensuite, on ne va pas absorber le gras totalement (ce qui n'induit en rien une lypolyse), on va baisser le total calorique ingeré donc (ce qui peut éventuellement induire une perte de gras), cependant la mobilisation et l'utilisation des acides gras en sèche est un phénomène complexe, mais on sait aujourd'hui que sur un régime poussé (plus de 2 semaines quoi), l'acidité, la diminution des hormones (thyroide notamment), des yoyo de la glycémie et de l'insuline sont très defavorable à la perte de gras, chose que provoquent les produits laitiers.

Bref, un interet qu'on peut obtenir en réduisant simplement les quantités ingerées et des tas d'effet nuisibles pour un régime qui dure.



1200mg de calcium/j, c'est trop, je parle pour ton 2e lien.

la science n'est pas vérité... elle n'émet juste que des hypothèses.
J'ai vu une émission sérieuse à la bbc mal traduite peut-être mais bon. Avec des gars pour qui c'est leur métier. La bbc, ce n'est pas le tf1 anglais, loin de là quand même.

Un vrai scientifique, c'est celui qui se remet toujours en question (Einstein le faisait, lombroso (lol) aussi).

Ce n'est pas une question d'avoir tort ou raison, tout est sujet à discussion. Si des nutritionnistes (dont c'est leur métier) ont déduit ça... ce n'est peut-être pas exact... mais ça peut faire matière à réfléchir.

Pourquoi ça serait mal passée? la science est-elle dogmatique? avec newton on est passé du vrai à l'utile...Là je voulais partager un truc mais vous le lisez d'un point de vue ultra de manière transversale pour le rejeter de but en blanc alors que l'étude sérieuse de la bbc, est tout aussi valable qu'une autre d'un point de vue objectif.

Sinon je ne contredis pas tes arguments je n'ai pas les connaissances pour.

A la base, je suis parti de l'idée que ton étude est vraie, et j'ai montré que le bénéfices supposé du calcium dans cette est en fait très faible, mais amène beaucoup de desavantages.

Donc même si l'étude est vraie, et que le calcium du lait empeche l'absorption des graisses, c'est inutile et même contreproductif pour un vrai régime.

Sans compter qu'on parle apparement de plus de 1000mg/j de calcium, ce qui est mauvais pour la santé (même les études financées par les produits laitiers le laisse parfois supposer, c'est dire !).

Citation :

une source scientifique est une source falsifiable

faux, une étude scientifique est toujours rigoureusement vérifié si elle a une importance assez grande

Citation :

la science n'est pas vérité... elle n'émet juste que des hypothèses.

la science se construit sur des hypothèses, les études et publications sont des exactitudes démontrées

Citation :

je préfère des joutes argumentatoires avec des études scientifiques

Citation :

Sinon je ne contredis pas tes arguments je n'ai pas les connaissances pour.

Maekar: bouh pas bien maks de dire ça, édit

l'étude du 2e lien justement, c'est une étude de Zemel, il a été dénoncé publiquement qu'elle avait falsifiée, en effet d'autres chercheurs l'ont reproduites avec le même protocole et n'ont pas vraiment obtenu les même résultats dirons nous .

Faut aussi préciser que Zemel vend entre autre des suppléments de calcium, donc surfer sur l'effet régime miracle, c'était surement trop tentant .

tu dis des conneries jd.
Si on ne remettait jamais en doute les découvertes prouvées... on serait toujours à l'âge de pierre d'un point de vue scientifique.

un exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

les nutritionnistes ont posé
une hypothèses de base: est-ce que le calcium diminue le stockage de graisse?
on expérimente sur base d'un régime commun et on teste la quantité de graisse qui sen sort.
résultat: 1,5 pour 100g sans calcium, 3g avec un régime fort en calcium

Voilà, la démarche est scientifiquement objective et je ne vois pas pourquoi certaines hypothèses devraient être mal vue ou mise de coté alors que la méthodologie est bonne.

@maks: je préférai lire des arguments ( un peu comme maekar) pour ou contre que de m'amuser à justifier que toute étude scientifique n'est pas forcément fausse parce que vous avez déjà votre idée sur la question.

Les arguments je t'en ai déjà donné, mais tu n'as pas pris la peine de les lire.

Et Maekar a déjà tout dit.

Je rajouterai que Gromit a dit que le lait augmenté les risques de diabète de type I. Par rapport au 2e article que tu as posté.

Ton émission, même remarque à propos du régime, pas assez de détails.

"les graisses et les calories absorbées étant égale" ça ne justifie pas qu'il ai été dans les mêmes conditions les deux semaines de test.

le deuxième article je l'ai posté comme ça... j'aurai pas du
C'est mal de s'informer de ce que les gens établissent comme théorie.

pour ton dernier argument, à la télé ils avaient bien stipulé que si.

Tu devrais retrouver le streaming.

Mais il suffit que la 2e semaine de régime il change un aliment, une quantité, sa sédentarité et ça peut fausser à mon avis.

Sinon on a déjà débattu du fait que les produits laitiers font prendre du poids.
Même si admettons le calcium va liquider un peu des graisses, les composantes du lait, le lactose, l'index insulinique important aussi, tout ça va contribuer à faire prendre du gras.

j'ai retrouvé

à partir de 27min20

http://www.rtbf.be/tv/revoir/detail_matiere-grise?uid=40359233668&idshedule=e215132398067ea6720a7da1012c2370

on est pas autorisé à la lire en france, t'as une IP de proxy belge sous la main ?

euh non j'y connais que dalle en proxy.

Citation :

les nutritionnistes ont posé
une hypothèses de base: est-ce que le calcium diminue le stockage de graisse?
on expérimente sur base d'un régime commun et on teste la quantité de graisse qui sen sort.
résultat: 1,5 pour 100g sans calcium, 3g avec un régime fort en calcium

Le truc c'est que les produits laitiers sont gras... J'ai du mal à croire cette étude